З А К Л Ю Ч Е Н И Е

квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия

04 октября 2013 года г. Абакан

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Хакасия в составе Марушан А.В.- председатель комиссии, Иванов А.В., - секретарь при рассмотрении дисциплинарных производств, Кочубина А.Н., Белецкой Е.Н., Коструковой Н.В., Кирилловой Е.Б., Когай Г.А., Шумского А.В., Баландина А.В., Дмитриенко М.А. рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката З., регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Хакасия 19/, осуществляющего адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов,

У С Т А Н О В И Л А :

В Совет адвокатской палаты Республики Хакасия поступило сообщение судьи, в котором указано, что адвокат З. 26 августа 2013 года судом назначен защитником подсудимого М. 27 августа 2013 года адвокат З., в судебное заседания не явился, через подсудимого М., передал уведомление о невозможности участвовать в суде в виду занятости в другом судебном заседании по соглашению. Документов подтверждающий занятость суду не представил.

В обращении судья считает, что адвокатом нарушено требование ст. 9 КПЭА не позволяющей адвокату принимать поручение на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

10 сентября 2013 года президентом адвокатской палаты Республики Хакасия по поступившему сообщению возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката З., которое направлено в квалификационную комиссию палаты адвокатов Республики Хакасия для рассмотрения.

Судья, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства на заседание квалификационной комиссии не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Согласно ч.3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дисциплинарное производство по существу, с учетом материалов дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия, изучив представленные материалы, установила, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужило сообщение судьи.

Адвокат З. явившийся на заседание квалификационной комиссии, пояснил:

Во время производства предварительного следствия он по соглашению оказывал юридическую помощь обвиняемому М. Во время начала судебного заседания между доверителем и адвокатом З., соглашение было расторгнуто. О чем он уведомил председательствующего судебного заседания судью, а также заявил ходатайство об освобождении его в связи с отсутствием соглашения на оказание юридической помощи подсудимому М., от дальнейшего участия в процессе. При этом подсудимым М., ходатайство адвоката было поддержано. Кроме того, М., просил допустить в судебное заседание адвоката О., с которым у него заключено соглашение. Адвокат О., присутствовал в судебном заседании.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено не было, адвокат З., назначен судом, вопреки воли доверителя, адвокатом- защитником подсудимого М., по назначению. Адвокат О., не известно, по каким причинам в судебное заседание допущен не был.

В виду занятости 27 августа 2013 года в судебном заседании З., в суд не прибыл. О невозможности прибыть заранее уведомил судью.

Жалобу судьи адвокат З., считает не обоснованной, в производстве имеет всего два дела. О том, что не сможет участвовать в суде 27 августа 2013 года, суду сообщил 26 августа 2013г. Кроме того М., заключил соглашение на защиту с адвокатом О.

Против воли доверителя, З., считает, что не имел право участвовать в суде. В настоящее время защиту подсудимого М., осуществляет адвокат О.

Квалификационной комиссией изучены материалы дисциплинарного производства:

- обращение судье;

-уведомление адвоката З., от 26 августа 2013 года о невозможности участия в судебном заседании 27 08 2013, в виду занятости в другом судебном заседании;

-объяснение З.,

- уведомление судье, от 26 08 2013 года;

-справка судьи о том, что адвокат З., 27 августа 2013 года находился в суде, представлял интересы К.

В силу ч.1.ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применение мер дисциплинарной ответственности наступает в случае умышленного или по грубой неосторожности нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности.

Квалификационная комиссия при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении З. не усмотрела в действиях адвоката нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности совершенных умышленно или в результате грубой неосторожности.

Как видно из материалов дисциплинарного производства в судебное заседание 27 августа 2013 года адвокат не явился по причине занятости в другом, ранее назначенном, судебном заседании, о чем предупредил председательствующего.

Кроме того, с подсудимым М., было расторгнуто соглашение, интересы М., в судебном заседании представляет адвокат О.

Согласно требованиям ст. 14 КПЭА при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно требованиям ст. 50 УПК РФ защитник приглашается по просьбе обвиняемого, участие защитника обеспечивается судом.

Согласно решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, а также Совета палаты Республики Хакасия участие защитника вопреки воли доверителя, при наличии защитника по соглашению не допускается.

Доказательств нарушения адвокатом требований п.5 ч.1 ст. 9 КПЭА судом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ч.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссии адвокатской палаты Республики Хакасия,

Р Е Ш И Л А :

1. Прекратить дисциплинарное производство в отношении З. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

2. Материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии направить в Совет адвокатской палаты Республики Хакасия для принятия решения.

Председатель квалификационной комиссии А.В. Марушан.

Совет Адвокатской палаты РХ согласился с заключением Квалификационной комиссии. Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката З. вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката.