Категория: В помощь адвокату
Печать

Верховный суд РФ вынес надзорное определение об оплате труда назначенных адвокатов. ВС указал на необходимость расчета вознаграждения, исходя из количества дней, а не часов, в течение которых защитник был занят выполнением поручений по делу, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ.

В суд с надзорной жалобой обратился адвокат Московской областной коллегии адвокатов Константин Потапов, оспаривавший решение судьи Московского областного суда о размере назначенного ему вознаграждения. Ранее он подал заявление об оплате труда за три судодня, в течение которых знакомился с делом в общей сложности 2 часа 35 минут. Однако судья сочла необоснованным платить адвокату за три дня работы.

file_628c6b63d49ec9461cf51d44aa0c522d_file_6a285

«Поскольку защитник при подготовке к судебному процессу самостоятельно определял необходимое ему для этого время, ходатайство об оплате адвокату Потапову К.А. ... как за 3 полных дня является необоснованным, — в данном случае оплату следует произвести, как за один день подготовки к процессу», — говорилось в постановлении судьи по этому поводу.

Адвокат счел это постановление незаконным и подал апелляционную жалобу. В ней Потапов, в частности, сослался на "Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (утвержден приказом Минюста и Минфина от 15 октября 2007 г. № 199/87н). «Согласно этому порядку время занятости адвоката исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу», — отметил он.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не поддержала точку зрения защитника, прекратив производство по жалобе. Суд мотивировал свою позицию тем, что «обжалуемое решение принято по ходатайству участника судебного разбирательства и не относится к числу решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения [по уголовному делу, в котором участвовал адвокат]». «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства отсутствует и апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению», — отмечалось в определении суда.

Тем не менее, это не остановило адвоката и он обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС признала доводы адвоката состоятельными.

В надзорном определении ВС указал, что "действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу".

Постановление судьи Московского областного суда об оплате труда адвоката было отменено, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. После поступления надзорного определения в Мособлсуд судья вынес новое постановление о выплате вознаграждения адвокату в полном объеме.